Il est sain et heureux qu’un livre comme notre « Histoire du conflit politique » suscite des débats vifs et contradictoires. Dans une tribune récente, Nicolas Roussellier s’en prend ainsi vivement à certaines conclusions de notre ouvrage. Il semble particulièrement agacé par l’idée selon laquelle le vote Macron serait le plus bourgeois de l’histoire électorale française, ou tout du moins l’un des plus bourgeois.
Le problème est que Roussellier ne propose pas de méthode alternative permettant de comparer le caractère plus ou moins bourgeois ou populaire des différents votes ayant eu lieu tout long de cette histoire électorale. Ce qui est d’autant plus regrettable que nous avons de notre côté mis en ligne sur unehistoireduconflitpolitique.fr l’ensemble des données et programmes, afin précisément que chacun puisse prolonger, compléter ou contredire nos résultats à l’aide de mesures et d’indicateurs qui lui sembleraient plus adaptés et plus pertinents, en toute transparence. Afin d’ouvrir la discussion, il nous semble utile de rappeler ici comment nous avons procédé pour comparer la structure des électorats au cours du temps, en particulier sur la question du vote Macron, ainsi que les conclusions que nous en tirons dans notre analyse.
La suite après la publicité
Précisons d’emblée que la question du profil populaire ou bourgeois des différents votes suscite depuis toujours de nombreuses controverses. Nous avons tenté dans notre ouvrage de développer une nouvelle méthode permettant d’établir un certain nombre de faits objectifs et d’évolutions, mais nous ne prétendons en aucune façon qu’elle soit parfaitement satisfaisante.
- Nous avons commencé par rassembler les résultats électoraux au niveau communal pour l’ensemble des scrutins législatifs et présidentiels de 1848 à 2022, ainsi que pour les référendums les plus significatifs de 1793 à 2005.
- Puis nous avons classé les 36 000 communes en fonction de leur richesse moyenne, depuis les 1 % des communes les plus pauvres jusqu’aux 1 % des communes les plus riches, ce qui nous permet d’observer avec précision la façon dont évolue le score obtenu par les différents candidats et courants politiques en proportion de leur score moyen national en fonction de la richesse de chacune des communes.
- Nous utilisons plusieurs indicateurs de richesse, en particulier le revenu moyen par commune. Nous obtenons les mêmes résultats avec d’autres indicateurs comme la valeur moyenne des logements.
S’agissant du vote Macron ou Ensemble (avec notamment LREM, le MoDem et Horizons) lors des derniers scrutins, on observe une pente exceptionnellement forte.
- Au niveau des 1 % des communes les plus riches, le vote Ensemble est ainsi 75 % plus fort que sa moyenne nationale lors du premier tour des législatives de 2022.
- Au sein des 10 % les communes les plus pauvres, le vote Ensemble est près de 25 % plus faible que sa moyenne nationale. Entre les deux, la pente est particulièrement marquée et régulière.
Une évolution qui a commencé avant Macron
Comme nous le détaillons dans le livre, et comme chacun pourra le constater sur l’interface prévue à cet effet sur le site unehistoireduconflitpolitique.fr, on trouve parfois dans l’histoire des votes de droite qui sont encore plus bourgeois que le vote Macron, par exemple le vote Madelin en 2002 ou Zemmour en 2022 (preuve s’il en est que le vote anti-immigrés n’est en aucune façon l’apanage des classes populaires), mais ce sont des votes plus restreints en termes de taille d’électorat.
Si on le compare à des votes d’importance similaire (mettons autour de 20-30 % des voix ou davantage au premier tour), donc par exemple aux votes Giscard, Chirac, Balladur, de Gaulle ou RPR-UDF dans le passé, alors le vote Macron ou Ensemble apparaît bien comme le plus bourgeois de l’histoire, au sens où il a approximativement la même pente que les votes de droite du passé dans le haut de la distribution (au sein des communes les plus riches), mais une pente plus marquée dans le bas de la distribution (au sein des communes les plus pauvres). Autrement dit, alors que la droite traditionnelle parvenait à capturer une partie du vote des communes les plus modestes, en particulier dans le monde rural, ce n’est pas le cas du vote Macron.
La suite après la publicité
Précisons que cette évolution a commencé avant Macron. Par exemple, le vote Sarkozy en 2007 ou 2012 est plus pentu que les votes Giscard ou Chirac du passé, en particulier dans le bas de la distribution, car une partie de l’électorat populaire rural votant pour la droite a déjà commencé sa transition vers le FN-RN, en particulier du fait de la déception consécutive au référendum de 2005 et à la ratification parlementaire du traité d’Amsterdam. Ce qui montre au passage que le vote FN-RN des bourgs et des villages est avant tout un vote socio-économique inquiet face à la désindustrialisation et à l’intégration commerciale internationale, et non un vote identitaire que l’on peut attraper à grands coups de rhétorique facile sur le « Kärcher » ou la « racaille ». Macron ne fait dans le fond que prolonger et amplifier cette évolution bourgeoise-sarkozyste.
Difficulté démocratique
Disons-le clairement : le fait de s’appuyer plus fortement sur les classes les plus riches que sur les autres n’implique évidemment pas que le projet proposé au pays ne soit pas le plus pertinent, et à l’inverse le fait de se reposer davantage sur les classes populaires n’est certainement pas une garantie que la politique menée sera la bonne. Un profil de vote trop nettement et trop durablement bourgeois pose toutefois des difficultés d’un point de vue démocratique, le risque principal étant de s’habituer à l’idée que les plus pauvres seraient structurellement moins bien placés que les plus riches pour juger des politiques les concernant.
Julia Cagé et Thomas Piketty : « Il faut reconquérir les classes populaires rurales »
L’autre difficulté de la situation actuelle est que les classes populaires urbaines et rurales sont divisées entre le bloc de gauche et le bloc de droite nationale, ce qui empêche toute alternance démocratique. Pour résumer, les employés des services (commerce, restauration, nettoyage, soin, etc.) continuent de voter à gauche, indépendamment des origines, alors que les ouvriers des bourgs et villages ont basculé vers le RN. On notera l’importance de croiser les critères géo-sociaux : la richesse économique est essentielle, mais pour une même richesse économique il est également très important de prendre en compte l’insertion dans le tissu territorial et productif, ce que permettent les données historiques collectées au niveau des 36 000 communes.
L’expérience historique montre par ailleurs que la tripartition est structurellement instable. Le bloc libéral central actuel pourra difficilement se maintenir au pouvoir sans élargir sa base sociale en direction de l’un ou l’autre bloc, sans doute de la droite. L’évolution la plus probable et dans une large mesure la plus souhaitable est celle de la montée en puissance d’une nouvelle forme de bipolarisation gauche-droite, opposant d’un côté un bloc de gauche à l’assise populaire élargie et de l’autre un bloc libéral-national issu du rapprochement des tendances les plus libérales et bourgeoises des deux autres blocs. Cela dépend cependant de la capacité du bloc de gauche à s’unir, à délibérer et à trancher démocratiquement les différends en son sein, tant sur les programmes que sur les personnes.
La suite après la publicité
S’agissant de la base programmatique, il paraît indispensable de placer au cœur de l’analyse le très fort sentiment d’abandon qui s’est développé depuis les années 1980 et 1990 au sein des bourgs et des villages, aussi bien pour ce qui est de l’accès aux services publics et aux infrastructures de transport, hospitalières et éducatives que ce pour ce qui concerne la perception d’une concurrence commerciale internationale et européenne néfaste et orchestrée avant tout au bénéfice des urbains. Le point central est que les enjeux sont avant tout socioéconomiques et exigent une réponse ambitieuse et adaptée sur ce terrain. Si une réponse appropriée n’est pas apportée, alors la prolongation d’une tripartition plus ou moins chaotique n’est pas impossible, pas davantage que la transition périlleuse vers une bipolarisation à la polonaise opposant un bloc social-national à un bloc libéral-progressiste, avec à la clé un fort risque de durcissement des tensions et de non-résolution des défis sociaux et climatiques à venir.
Dans tous les cas, accordons-nous avec Roussellier pour affirmer que la vraie notion d’émancipation consiste pour un citoyen « à se donner la capacité de juger les choses par lui-même ou par elle-même ». C’est ce qu’offre notre livre en mettant à la disposition de toutes et de tous en ligne la possibilité de comparer les scores de chacun des candidats à chacune des élections sur plus de deux siècles, et de se faire ainsi une idée de qui a bénéficié d’un soutien populaire ou bourgeois. Débattons-en à partir de faits solidement documentés, pour éviter à la fable critique de se prendre le mur de la réalité.
Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022 ».
Pour vous tenir informés, cet article autour du sujet « Rafraichissement et préservation de la mémoire », vous est fourni par souvenirdunjour.com. Cette chronique a été reproduite de la manière la plus complète qui soit. Vous pouvez écrire en utilisant les coordonnées inscrites sur le site web pour indiquer des détails sur ce contenu sur le thème « Rafraichissement et préservation de la mémoire ». La raison d’être de souvenirdunjour.com est de discuter autour de Rafraichissement et préservation de la mémoire dans la transparence en vous donnant la connaissance de tout ce qui est publié sur ce thème sur la toile Dans les prochaines heures notre équipe publiera d’autres infos autour du sujet « Rafraichissement et préservation de la mémoire ». Alors, visitez de manière régulière notre site.